外資并購給我國承接國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和創(chuàng)新利用外資方式帶來了新機遇，但是，也給我國戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的自主發(fā)展和國民經(jīng)濟發(fā)展帶來不容忽視的負面效應。

    近年來，外商對華直接投資出現(xiàn)了一些變化，外資大量以并購國內(nèi)企業(yè)的形式進入我國。2004年以前，外資以并購形式對我國的投資只占直接投資的5%，2004年，這一比例快速上升為11%，2005年接近20%。特別引人注意的是，一些跨國公司和國外投資基金對中國一些行業(yè)的重點企業(yè)實施并購。2007年，外資并購依然活躍，但是，企業(yè)、政府對于外資并購變得敏感而謹慎，并出現(xiàn)一些新的跡象：并購對象集中于政策敏感度低的大宗消費品領(lǐng)域；并購客體目標傾向于民營企業(yè)；敏感行業(yè)的目錄清單變長；高敏感度行業(yè)的并購難度加大�？梢哉f，2007年，是外資并購逐漸走向成熟和理性的一年。

    對于2007年的外資并購大事件，我們邀請了大成律師事務所高級合伙人、北京律協(xié)風險投資委員會主任呂良彪律師做出專業(yè)解讀。

    案例一：凱雷并購徐工

    徐工，是中國裝備制造業(yè)的龍頭。凱雷，世界上最大的私人股權(quán)投資基金，由于有多名國家領(lǐng)導人在該基金擔任要職，是一個有“總統(tǒng)俱樂部”之稱的美國投資機構(gòu)。

    凱雷收購徐工機械大戲可謂一波三折。收購比例從最初的85%降至5個月前的50%，再降至如今的45%，凱雷的收購設想也從絕對控股變成了參股。在收購比例降低的同時，收購價格還在不斷攀升。而且，此次并購還需經(jīng)國家有關(guān)部門批準或核準后才能生效。    

    此前，凱雷相關(guān)人士表示，公司將等待商務部就此事做最后決定，不會再就此事進行談判，如果批準，則合同自動順延至批準之日生效，如果被否決，凱雷將不會再做出讓步，會直接退出此次收購。

    解讀：

    凱雷欲并購徐工引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注和強烈反響，其實是國人、國家經(jīng)濟安全意識開始覺醒，是對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟安全的擔心。事件過程讓我們看到民眾輿論對商業(yè)談判乃至國家政策的影響，也生動感受到博弈過程中各方“度”的掌握。

    曾有所謂的精英人士自我反省，稱國人“義和團”式的情感違反了國際商業(yè)規(guī)則，進而影響到凱雷對徐工的收購，這是一種完全錯誤的認識。其實，對外資并購進行國家安全審查并非我國獨有。許多國家特別是發(fā)達國家都有相應的管制措施，防止外國投資影響本國國家安全和經(jīng)濟安全。如美國就設立了外國投資委員會，專門負責對外資并購美國企業(yè)是否影響美國國家安全進行審查。

    案例二：達能并購娃哈哈

    1996年，達能和娃哈哈進行了一場同床異夢的聯(lián)姻：娃哈哈與法國達能、百富勤控股之金加投資公司合資成立娃哈哈合資公司。

    由于亞洲金融風暴的影響，百富勤將其在金加投資公司的股份出售給了達能，金加公司變成了達能獨家控股的公司。娃哈哈合資公司也就變成了達能控股51%的合資公司。

    由于亞洲金融風暴的影響，百富勤將其在金加投資公司股份出售給了達能，金加公司變成了達能獨家控股公司。娃哈哈合資公司也就變成了達能控股51%的合資公司。

    十年后的2006年，達能欲以40億價款收購娃哈哈非合資公司51%的股權(quán)，引發(fā)了全球矚目的“達娃之爭”。

    2007年整整一年，政府、企業(yè)、媒體、律師等各方利益相關(guān)者和業(yè)內(nèi)外人士紛紛參與到“達娃之爭”的大討論之中。但是，截至目前，“達娃之爭”依然沒有結(jié)束。

    解讀：

    陷入法律困境對于達能和娃哈哈雙方而言是一個雙敗的結(jié)局。從目前情況來看，國家商標局核準娃哈哈商標由合資公司持有的可能性不存在，娃哈哈集團及其創(chuàng)立人宗慶后，不應該放棄娃哈哈這一民族品牌而另起爐灶。在達能方面不可能單獨持有娃哈哈品牌的前提下，解決達能娃哈哈事件無外乎以下幾種方式：

    一、達能、娃哈哈的和解：此案在杭州仲裁過程中，達能方代理人提出愿意和解，遭到娃哈哈一方斷然拒絕。但這并不意味著娃哈哈一方完全拒絕與達能和解，而是一種訴訟策略的需要。隨著事態(tài)的發(fā)展，各種中間力量包括政府的明示與暗示，以及各方利益的需要，都可能使事件得以和解。

    二、第三方介入的重組：無論是非合資公司的并購，還是娃哈哈合資企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，“白衣騎士”的介入都將起到至關(guān)重要的作用。在對訴訟、仲裁的前景進行基本分析后，這一戰(zhàn)略問題應放到至關(guān)重要的地位上來考慮。達能的投資一向要索取超額回報，若要解除這一跨國婚姻，娃哈哈也要給達能足夠的經(jīng)濟補償而無論其帶來多少“嫁妝”。

    三、通過訴訟、仲裁確定商標權(quán)屬。問題在于，本案絕非單純的法律問題，所以單純依靠法律也不能解決問題。裁決不能解決深層次問題：商標歸屬達能，其在中國市場的經(jīng)營亦舉步維艱，而且樂百氏的前車之轍猶在，娃哈哈商標的前途將不容樂觀；商標歸屬娃哈哈集團，則其所應承擔的相應責任亦不容樂觀。

    案例三：法國SEB并購蘇泊爾

    凱雷并購徐工的激烈爭執(zhí)及多方利益博弈尚未了結(jié)，全球知名的炊具業(yè)巨頭法國SEB賽博公司并購中國蘇泊爾股份有限公司的激烈爭執(zhí)又浮出了水面。在整個審批期間，蘇泊爾股價持續(xù)上漲，股價從15元整整翻了一倍多。

    2007年4月11日，法國SEB國際股份有限公司最終成功收購蘇泊爾，SEB集團將持有蘇泊爾61%的股份，為實際控股股東。這也成為了我國實施反壟斷審查聽證制度后的第一案。

    法國SEB在并購蘇泊爾過程中受到了來自蘇泊爾競爭對手所施加的阻力。愛仕達、雙喜、順發(fā)等六家企業(yè)曾經(jīng)在北京聯(lián)合簽署《緊急聲明》，反對法國SEB集團絕對控股蘇泊爾。他們認為，蘇泊爾在中國炊具細分市場占有率很高，法國SEB控股后，會形成外資壟斷中國市場的格局，希望有關(guān)部門阻止這項“危及行業(yè)企業(yè)生存”的壟斷式并購。

    解讀：

    按照2006年9月8日商務部等六部委聯(lián)合發(fā)布的外資并購新法規(guī)《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，國家重點行業(yè)、“中國馳名商標”、反壟斷審查等都要納入審批范圍。而國內(nèi)相關(guān)的行業(yè)協(xié)會、有競爭關(guān)系的企業(yè)，都可要求對該并購進行國家經(jīng)濟安全審查。蘇泊爾的六家競爭對手不斷發(fā)布反對該收購案的意見，但由于這一規(guī)定尚無實施細則，使蘇泊爾的審批成為一時懸疑。為此，商務部先后向中國五金制品行業(yè)協(xié)會、中國輕工業(yè)聯(lián)合會征求意見。  

    在某種意義上，從資本的動機來看，金融資本追逐短期利益，對產(chǎn)業(yè)的傷害度較輕；而產(chǎn)業(yè)資本追逐長期的產(chǎn)業(yè)控制權(quán)，反而對產(chǎn)業(yè)生態(tài)破壞較大。在國際產(chǎn)業(yè)資本最早進入的國內(nèi)日化產(chǎn)業(yè)，早期的民族品牌幾乎全部消失。如今，啤酒、水泥等一般性大宗消費品領(lǐng)域，也出現(xiàn)了這些苗頭。從這個意義上看，SEB集團作為產(chǎn)業(yè)資本收購蘇泊爾的問題，比金融資本主導的“徐工并購案”更值得關(guān)注。

    案例四：阿爾斯通并購武漢鍋爐

    “談判時阿爾斯通把價格壓得很低，可以用‘苛刻’來形容�！币晃粎⑴c重組的人士表示，在武漢市國資委的撮合下，阿爾斯通和武漢鍋爐集團達成的最初收購價格是3.29億元，合每股2.18元，較武鍋集團2005年凈資產(chǎn)2.07元溢價5%。

    在審批過程中，有關(guān)部委曾對這一價格提出不同意見。據(jù)知情人士透露，國務院、國資委和證監(jiān)會的官員曾建議，收購價格可與公司市值相結(jié)合，更加市場化一些。

    2007年7月7日，阿爾斯通和武鍋終于等來了證監(jiān)會的一紙“無異議”批文。加上兩家公司此前分別于2007年3月和4月收到的國務院、國資委、商務部批復，阿爾斯通對武鍋的收購終于完成了全部審批手續(xù)，進入實質(zhì)性操作階段。至此，世界五百強之一，法國阿爾斯通公司旗下的阿爾斯通(中國)投資公司收購武鍋一案已經(jīng)獲得了國家有關(guān)部門的全部放行。

    在2006-2007年幾樁大的并購案中，輿論的焦點往往集中在凱雷并購徐工等引起很大爭議的事件上。而低調(diào)進行的阿爾斯通對武鍋的并購，雖然也歷時一年多，但收購之旅最終順利成行。這樁看似幸運的聯(lián)姻，該如何解讀？

    解讀：

    十年前，民族膠片業(yè)面臨國際巨頭的覬覦，中國采取的是“引狼入室”、放任自流的方式，結(jié)果導致中國民族攝影膠片行業(yè)的毀滅；日化產(chǎn)業(yè)的并購，導致中國當時一批的民族知名品牌被雪藏。諸如武鍋這樣的企業(yè)們，被阿爾斯通們所控股后，多年的品牌是否保留，以及武鍋們自身的研發(fā)能力能否增強，能否避免“技術(shù)空心化”的命運，是我們今天必須關(guān)注的問題。